L’Europa del riarmo e l’ipocrisia dei progressisti: perché la vera sinistra non scenderà in piazza il 15 marzo

Michele Serra scrive che «…qui o si fa l’Europa o si muore…». Dal mio punto di vista avrebbe dovuto scrivere: “Qui o si fa la pace o l’Europa muore”.

Andare in piazza il 15 marzo significa rafforzare la sintesi maldestra dell’europeismo tutto vonderlayano, fatto di gesticolazioni e appelli al riarmo a tutto tondo nel nome della difesa dell’Occidente buono contro l’Oriente perfido e se, in nome di ciò si propone la presenza delle sole bandiere dell’Unione senza quelle della PACE che sarebbero le uniche meritevoli di essere sventolate, allora non si può chiedere a chi è di sinistra, per il disarmo e la giustizia sociale di prendervi parte.

Non è questa l’Europa che salverà sé stessa dal cantuccio dell’irrilevanza in cui si è andata a cacciare con decenni di servilismo nei confronti della politica estera statunitense e, immediatamente a ridosso dello sfondamento del conflitto tra gli imperialismi nella guerra d’Ucraina, con l’appiattimento sulla NATO.

Non è questa l’Europa per cui può e si deve scendere in piazza come contraltare, anche e soprattutto, all’emergenza dei neonazionalismi che ci riguarda direttamente.

Verso l’orgoglio iperidentitario dei neofascisti e dei neonazisti che si fanno largo tra le macerie delle socialdemocrazie di guerra (Germania docet…) l’unica risposta possibile è l’avvicinamento e la compenetrazione dei diritti sociali, civili ed umani in tutti e ventisette gli Stati dell’Unione: le parole da mettere avanti a tutto sono programmi che non possono essere separati.

PACE vuol dire DISARMO e, insieme, significano GIUSTIZIA SOCIALE aumentata: perché dall’economia di guerra, che dirotta risorse verso gli armamenti, svuotando le casse pubbliche a sostegno delle reti di contenimento della povertà incedente, si dovrebbe passare ad una economia della solidarietà continentale. La torsione conservatrice che dalle Americhe all’Europa riverbera sul mondo intero è fronteggiabile solo così.

Altrimenti si continua, nonostante i buoni propositi di addivenire ad una fase di diplomatico dialogo tra le parti, a fare il gioco del liberismo ipermoderno che, proprio nell’alimentazione delle guerre regionali (su scala comunque globale), trova la sua espressione di migliore equilibrio a scapito del vasto, immenso disagio sociale, civile ed umano che riguarda sempre più aree continentali rispetto a singoli paesi, a singole zone.

L’accelerazione destabilizzatrice di un sempre più sbiadito “ordine mondiale” impressa nel primo mese e mezzo di presidenza di Donald Trump, ha gettato letteralmente nel panico i sostenitori del democraticismo di guerra.

Quelli che, in sostanza, predicavano sempre meno bene e razzolavano ancora peggio: la guerra in Ucraina è al centro di una contesa mondiale che prima del ritorno del magnate alla Casa Bianca veniva, in un certo qual modo, negata proprio da coloro che oggi sono pronti a sperticarsi le mani plaudendo all’appello di Michele Serra e prendendo parte al girotondo di nuovo modello intorno alla bandiera europea come simbolo di vera giustizia, libertà, democrazia e convivenza tra i popoli.

Niente di più ipocrita o, se non altro, niente di meno vero nel confronto tra intenzioni e pratiche: pensare di ridare senso all’Europa in quanto tale, come organismo sovranazionale capace di impedire le scorciatoie belliciste dei singoli Stati, puntando sul continuo armamento dell’Ucraina contro la Russia è una vera e propria miopia colpevole.

Colpevole perché ci si rifiuta oggettivamente di discernere tra desiderata e realtà: chi è più utopista? Chi pretende la pace oltre ogni frontiera e oltre ogni riarmo, oppure chi la propugna asserendo che la guerra in corso è tutt’ora uno scontro tra civiltà e barbarie, tra il Bene rappresentato da noi e dall’Alleanza atlantica e il Male rappresentato da Putin e dai suoi alleati? Il punto debole dell’appello di Michele Serra è la sua vaghezza.

Perché se fosse sceso in una particolarizzazione dei termini, in una esplicitazione delle condizioni per avere una vera Europa della pace, avrebbe dovuto invocare la PACE a caratteri cubitali, maiuscoli e consentire che la trasversalità non divenisse, ancora una volta, elemento di discriminazione e divisione. Si sentono già le sirene adulanti nei confronti di coloro che cercheranno non tanto di tapparsi le orecchie o farsi legare agli alberi maestri delle navi per evitare il peggio, quanto di prospettare una alternativa realmente popolare, realmente antimilitarista, realmente politica a quella che diverrà la piazza della retorica inascoltabile.

Si dirà, seguendo l’antico adagio, che se vuoi la pace devi comunque ancora preparare mesi, forse anni, di guerra: perché l’Ucraina non può perdere, essendo il baluardo di una mistificazione tutta occidentale e nordatlantica dei valori democratici e dell’universalismo dei diritti. Ancora una volta la guerra tra la NATO e la Russia, il conflitto tra gli opposti imperialismi e militarismi, assumerà fisiognomicamente i connotati del conflitto nel nome della civiltà da preservare.

Nel nome di un giusto antritrumpismo e antiputinismo non si può ritenere giusta la configurazione politica di un’Europa che, per vincere una guerra fintamente di liberazione sacrifica i diritti fondamentali dei propri cittadini. Per essere più democratici di chiunque altro, i progressisti moderati di questa Italia del terzo anno meloniano commettono l’errore di essere acritici nei confronti di quello che oggi è realmente l’Europa. Mentre scriviamo, Ursual von der Leyen proclama che è pronto il piano “Rearm Europe“, consistente in oltre 800 miliardi di dollari per la difesa.

Non usa mica mezzi termini la presidente della Commissione continentale: siamo nell'”era del riarmo” e quindi ad ogni Stato dell’Unione si danno poteri eccezionali in materia di aumento delle spese per finalizzare il tutto all’accrescimento della produzione bellica. Spese militari su spese militari. Mentre si restringono sempre di più i margini di una necessità impellente di un nuovo sistema sociale sovranazionale che permetta di far respirare le classi più disagiate nell’ambito della crisi globale.

Mark Rutte chiedeva un aumento del PIL nazionale dell’1,5/2% in termini di riarmo. Trump, per rimanere nell’Alleanza atlantica, tuoneggiava percentuali attorno al 5. Ora, il ritiro di ogni aiuto americano all’Ucraina, manda ulteriormente nel panico le cancellerie europee: chiunque si sente minacciato da un asse multipolare impazzito, che non rispetta più i ruoli storicamente e più attualmente dati. Stati Uniti e Russia non solo si parlano, ma concordano le mosse per la fine della guerra in Ucraina.

La Segretaria del partito Democratico si dice contraria alla politica della Von Der Leyen subito dopo arriva una correzione molto autorevole alla dichiarazione di Schlein contro piano Von der Leyen che si era appiattita su Conte e Fratoianni da parte di Gentiloni (Stesso partito) come anche dal gruppo PSE Socialisti & Democratici che sposano la posizione della Signora della Guerra, le parole di Gentiloni: "Io penso che il Piano Von der Leyen sia un primo passo, penso che vada nella direzione giusta, le cose di cui stiamo parlando Von dr Leyen le ha annunciate dopo il taglio degli aiuti militari americani all'Ucraina, le ha annunciate mentre le borse andavano giu' per le guerre dei dazi, e' chiaro che puo' essere migliorato, pero' nelle ore difficili che stiamo attraversando penso che sia un segnale che va nella direzione giusta, poi vedremo"   .

Quindi, l’Europa per cui dovremmo scendere in piazza dovrebbe essere quella del riarmo a tutti i costi? Dovrebbe essere quella del sostegno di un imperialismo contro un altro imperialismo? Dovrebbe essere quella del pragmatismo del grande capitale spacciato per oculatezza e lungimiranza magari pure di stampo sociale? L’appello di Michele Serra muove certamente da buone iniziali intenzioni ma finisce con l’essere un sostegno ad un Vecchio, vecchissimo continente tutt’altro che moderno e proiettato verso una nuova era di pace.

Per fermare Trump gli si oppone l’Europa priva di una politica estera comune, dedita solamente al riarmo come mezzo di affratellamento finanziario e affaristico, speculativo e mortifero al tempo stesso? Nel nome di tutto questo i progressisti, la sinistra, i pacifisti dovrebbero scendere in piazza? Se si vuole tenere insieme le ragioni della pace con quelle della giustizia sociale, non si può non chiedere a gran voce anzitutto la trattativa diplomatica in cui i Ventisette in qualche modo devono entrare.

Poi si deve passare per una politica di disarmo che non è – non siamo ingenui – all’ordine del giorno tanto delle forze conservatrici (Trump e consociati) quanto di quelle pseudo-progressiste o liberal-liberiste che dire si voglia. Invece di muovere le coscienze verso un sentimento diffuso e condiviso di avversione nei confronti della guerra, la si declina ennesimamente come parte della soluzione di un più complesso internazionale. La guerra per mettere fine alla guerra. Sembra un paradosso, ed invece è la cruda, impietosa realtà.

Chi è di Sinistra non può ridursi a sventolare stendardi blu di una Europa guerrafondaia, mentre la gente fa la fila alle mense dei poveri. Se non vogliamo un’Europa del riarmo, smettiamola di recitare il mantra dell’unità e iniziamo a pretendere la testa dei burocrati: redistribuzione, disarmo, welfare universale.

Quindi dico, alla larga dalla piazza dei NO PAX, mobilitiamoci e facciamo altro.  Magari sempre Il 15 marzo in un’altra piazza contro la guerra e il riarmo con le bandiere della Pace.

L'Occidente e la Russia: chi è davvero l'erede dell'imperialismo?

Mattarella paragona Putin a Hitler, ma la Storia è più complessa: tra NATO, Ucraina e multipolarismo, un'analisi senza retorica

Caso Almasri... L'ipocrisia ha le gambe corte!

Il caso Almasri, tra ipocrisia politica e giochi di potere internazionali. L'Italia ricattabile dalle milizie libiche mentre l'opposizione scopre la moralità a intermittenza